1. 如果假设是理想气体，那就不是什么普适了。因为你要计算的是真实气体。如果压缩因子为0.99或者0.98， ...
为什么不直接回答引用论文里面没有这个公式的问题？公式都是常识的话，那其理论基础是啥？难道是引用论文结论发明了这个公式？ 本帖最后由 wiseboy 于 2022-9-23 12:29 编辑
mingming2000 发表于 2022-9-22 20:31
1. 如果假设是理想气体，那就不是什么普适了。因为你要计算的是真实气体。如果压缩因子为0.99或者0.98， ...
1.理想气体只是我公式的一个简化。见图。有部分相关文献尚未公开。
2. 式5所引文章的公式，文献、教材上早有，我不必要推导。这真的是常识，和ρu是常数也是常识一样。
wiseboy 发表于 2022-9-23 12:02
我只回复你第一个，其它的真没有必要。理想气体只是我公式的一个简化，我也不再回复了。
有关文献尚未公 ...
解释一下呗，我可是您的忠实读者呢，毕竟这个论坛上能有几个人会真正将文章从头到尾读几遍。
简化成理想气体当然没问题，这是一种很好的处理方式。
现在的问题是，如果按这种处理方式，就会使得后面推导出来的结论都是以理想气体为前提的。
如果气体不是理想气体，或者不能近似认为是理想气体，那推导出来的式子就是空中楼阁。
因为很多假设都是基于理想气体，包括 ρu=常数、粘度保持不变等。
本帖最后由 wiseboy 于 2022-9-26 13:00 编辑
mingming2000 发表于 2022-9-23 12:25
解释一下呗，我可是您的忠实读者呢，毕竟这个论坛上能有几个人会真正将文章从头到尾读几遍。
简化成 ...
哈哈。。。。
1.ρu=常数，和理想气体无关，就是液体也一样的，只要是等径管道；
2.那个速度公式，的确是常识，教科书、文献上有，我没有必要推导；我的公式(II)推导变化手法：没有用那个速度
公式，结果一样的。公式（I）不用速度公式去推导、更简单，也是一样的结果。
3.你看到的文章，是理想气体推导的，而图片中的那个有完整的实际气体的推导文章，尚未公开。
4.在实际气体的公式以前，一直叫《一个......公式（I）\（II）》，没有号称普适的，原因就是你说的：理想气体为基础。
现在已经是普适的，公式提前公开了，因为一些单位编程需要（已经有多个设计院编程了），文章等待公开发表。
5.如果考虑粘度的变化，公式也推导出来了，结论是：考虑粘度变化，算出来的压降会稍 微小一点，不修正稍微保守
也行。征求专家意见：这点粘度修正意义不大，因此 是否发表也存在犹豫。粘度这点修改作为论文发表，好像有点
分量不够，现在期刊都讲究创新性和工作量要足一点。而我本人根本不需要论文，纯粹是为人民服务。
下载学习了，谢谢专家的分享！
谢谢楼主的分享！！！！
页:
1
[2]