北京“阳光”明媚！-2022年12月30日
本帖最后由 22222 于 2022-12-30 13:17 编辑北京已经从疫情爆发中走出来了，2023年最后的一个工作日12月30日，是个“阳光”明媚的好日子 ！马路上车水马龙，人们骑着共享单车，兴高采烈，在家里居家了一个月，这是最后一天要到单位拿年终奖的节奏啊 ！ 恭喜发财！
https://mbd.baidu.com/newspage/data/videolanding?nid=sv_9545077252605033751&sourceFrom=pc_feedlist
本帖最后由 22222 于 2022-12-30 09:09 编辑
但是疫情也折射出某些人的无耻和贪婪，资本的嗜血，疫情让我们分清是非，孰优孰劣！照妖镜！
https://baijiahao.baidu.com/s?id ... 3&wfr=spider&for=pc 上帝之手 连花清瘟胶囊
https://www.163.com/dy/article/HP04MBDJ0519CB4E.html
以岭药业 刚辟谣 连花清瘟胶囊“不会 ”造成副作用 损伤内脏12月19日以岭药业 股票就跌停了
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_21310170
北京拟在各社区医院配置辉瑞特效药（三年了，还没研究出来国产，这得多花多少钱来从国外买药？社区配置有几个人能搞到资源？）
https://finance.sina.com.cn/realstock/company/sz002603/nc.shtml
以岭药业股价变化
{:1110_553:}{:1110_553:} 一个健康的社会绝对不应该出现一大堆专家和院士，群魔乱舞！ 本帖最后由 22222 于 2022-12-20 11:50 编辑
{:1110_549:} 本帖最后由 22222 于 2022-12-20 11:50 编辑
{:1110_550:}
鼓励原创，但你不属于让富起来的少数人！ 你太牛了。。。 {:1110_549:} 饶毅火力全开：张文宏、钟南山不专业，连花清瘟存疑
在感染奥密克戎之后，饶毅公众号的发文一度不温不火，往日的犀利似乎突然消失不见。直到12月19日早上7点40分，饶毅发出《对上不必逞能，对下不宜逞强：疫情双方代表性人士都应该实事求是》这篇长达3000字的长文，让我们意识到，饶毅还是那个饶毅，他一直都不擅长收敛自己的锐气。
文章中，饶毅提到了许多名人，包括张文宏、钟南山；饶毅提到了一种物品，那就是连花清瘟。他质疑张、钟二人不够专业，他质疑连花清瘟是否靠谱。咱们不妨一起来看看，他是怎么说的？
一、翻旧账，质疑张文宏
文章的开头，饶毅先“一把揪住”张文宏，对他在12月18日的讲话表达了自己的态度。众所周知，张文宏在当天的发言，围绕着“我们即将走出这次疫情已成定局，这个趋势不会再逆转”展开，被众多媒体纷纷转载。
饶毅对张文宏这段话的看法是四个字：不负责任。饶毅的理由很简单，五个字：不符合科学。不仅如此，饶毅还“翻旧账”，搬出了张文宏在2021年12月做出的论断“这将是疫情应对的最后一个严冬”。他认为这一段发言缺乏依据，不够严谨。
除了质疑张文宏的言论，饶毅还搬出了张文宏的“论文黑点”。他说，老一代人上大学的时候，中国的分子生物学底子很差，张文宏上大学的年代情况已经有了很大改善。但是张文宏博士论文有7000字跟他人雷同，不能证明张文宏学习状况良好。
批驳两次发言，搬出论文黑点，饶毅出手不容情。他还有一段文字，虽不是特指张文宏，但疑似攻击范围中包含了张文宏，甚至是钟南山。众所周知，张文宏和钟南山的主要身份都是医生。饶毅的原话则是：“绝大多数医生不是科学家，这是常识，一个优秀的医生完全不用担心自己不是好的科学家。”
说到张文宏的“论文黑点”，他的母校上海医科大学（今复旦大学上海医学院）早已经盖棺定论：符合当年博士论文要求，综述部分存在写作不规范，不构成学术不端或学术不当行为。
说到饶毅对张文宏言论的质疑，如果从纯科学的角度来看，我认为张的发言的确存在不严谨的地方，但他的发言绝不仅仅是“科学角度的发言”。
当今社会，互联网极其发达，作为一位影响力十足的“网络红人”，张的发言很多时候起到的作用是“稳定情绪、输出乐观”的作用，单纯以“科学”的角度去评判，未免有失偏颇。
二、提物品，剑指钟南山
对钟南山院士，饶毅也没有“手下留情”。虽然文章中涉及钟南山的文字没有涉及张文宏的那么多，但饶毅对钟南山的质疑，绝不仅限于钟南山的学术功底和发表的言论，还关联到了一种物品：连花清瘟。
饶毅说，钟南山上大学的时候，中国的遗传学比较老旧，分子生物学还不存在。这是质疑钟老的学术功底。饶毅说，钟南山的一些言论不够谨慎。这是质疑钟老发表的言论。
至于连花清瘟呢？饶毅毫不掩饰自己的疑惑：“两年多了，连花清瘟的大型三期双盲随机对照临床试验还没问世”。这段文字的下面，饶毅贴出了两篇文章的链接，一篇是《旅德华人生物医学学者对钟南山“连花清瘟”论文的批评》，另一篇是《香港大学统计系主任：对连花清瘟临床试验的统计学质疑》。
作为分子生物学的业界大咖，饶毅当然有资格去质疑钟院士在学术方面的素养。作为一名公民，饶毅也有资格去质疑钟院士发表的言论。那么，连花清瘟呢？
12月18日，以岭药业发表声明：近日，网络谣言称连花清瘟可造成肝损伤、肝衰竭，此类不实消息严重误导了广大民众，严重损害了连花清瘟的产品形象，造成了极其恶劣的社会影响。连花清瘟从组方用药历史、系统毒理学、临床研究及荟萃分析、上市后大规模人群中不良反应监测等多方面均证实有良好的安全性。连花清瘟药品说明书针对不良反应有明确体现。
客观地说，这一则声明并没有起到“澄清”的作用，反而引发了三个方面的质疑。
第一，很多人质疑以岭药业的“多方面均证实有良好的安全性”缺乏数据支撑。
第二，很多人发现连花清瘟胶囊的说明书中，“不良反应”和“禁忌”的标注是“尚不明确”。
第三，很多人批评以岭药业转移视线，因为人们质疑的是连花清瘟对新冠病毒“是否有效”，而不是“是否安全”。
我之所以在上面用“一种物品”来指代连花清瘟，而不是用“一种药品”，是因为“它究竟算不算药品”似乎也存在着不小的争议。
三、谈疫情，观点有五条
饶毅在文章中提出了很多犀利的观点，包括但不仅限于以下五条。
第一，病毒未必越来越弱，没有一个人能排除这样的情况：疫情永远伴随人类，一年反复三次、毒性有可能轻，也有可能重。
第二，“坚持下去就能战胜病毒”的说法，“马上就好了”的说法，都不够严谨。
第三，目前还没有什么一劳永逸对付病毒的办法，所有的疫苗和药物效果都有限。
第四，懂科学就谈科学，懂多少谈多少，不懂就承认，或者不谈。对上逞能、对下逞强，不是科学的态度。有确切的消息就提供，没有的话，也要如实说明。
第五，中国有很多专家的分子生物学基础不足，但喜欢公开说瞎话（饶毅备注：欢迎对号入座）。
“专家不懂别装懂，药品没用别乱说”，我认为饶毅针对张文宏、钟南山、连花清瘟的态度大致如此。你对饶毅的态度怎么看？你是否赞同上述他的五个观点？来评论区高谈阔论吧。
既然你诚信诚意的推荐了，那我就勉为其难的看看吧！马后炮化工不走平凡路。 饶毅真的很厉害，让我们了解到了很多不知道的信息 ◎被饶毅批判的言论源自国家传染病医学中心、复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏。两位行业学者的不同意见引发大量关注，也引出了“我们是否能够预测之后变异毒株的致病性”的问题。
◎这不是唯一需要明确的问题。据《每日经济新闻》记者梳理，此前，饶毅提出的争议话题还包括“奥密克戎的无症状感染及轻症占总感染人数的99.5%以上过于乐观”“新冠疫苗可以防重症，不能防感染”“奥密克戎造成的死亡人数高于德尔塔”等。
每经记者 林姿辰 每经编辑 董兴生
近日，首都医科大学校长饶毅在微信公众号“饶议科学”上发布了《对上不必逞能、对下不宜逞强：疫情双方代表性人士都应该实事求是》的文章，开头直指媒体报道的“我们即将走出这次疫情已成定局，这个趋势不会再逆转”的言论，表示，“新冠病毒流行完全不同于已知的病毒”；“世界上没有一个人可以断定疫情走向”。
被饶毅批判的言论源自国家传染病医学中心、复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏。两位行业学者的不同意见引发大量关注，也引出了“我们是否能够预测之后变异毒株的致病性”的问题。
这不是唯一需要明确的问题。据《每日经济新闻》记者梳理，此前，饶毅提出的争议话题还包括“奥密克戎的无症状感染及轻症占总感染人数的99.5%以上过于乐观”“新冠疫苗可以防重症，不能防感染”“奥密克戎造成的死亡人数高于德尔塔”等。
图片来源：“饶议科学”微信公众号截图
核心争议：“走出疫情”的趋势能否逆转，是否能够预测之后变异毒株的致病性？
回到奥密克戎最初被发现的2021年11月，其传播性和致病性还尚未可知。钟南山在当月的公开讲话中表示，“这个变异株很新，虽然分子基因检测发现，它在受体结合部位有比较多的变化，但是它有多大的危害性、传播会有多快、会不会使疾病更加严重，以及是否需要针对它进行疫苗研发，还要根据情况来判断。现在下结论为时太早”。
一年多过去，人们发现，全球疫情形势因为奥密克戎的出现发生了很大变化。据健康时报报道，张文宏的“我们即将走出这次疫情已成定局，这个趋势不会再逆转”的言论出自中美临床微生物学与感染病学高端论坛上的发言。
张文宏以流感举例，认为人类从来不以消灭一种物种来达到控制传染病的目标，而是随着人类接种疫苗和普遍感染，会与传染病维持在一定的稳态，这是新冠病毒将面临的局面。
他指出，目前，各种研究可以看出，接种疫苗后新冠病毒演变的数量大幅减少，目前看到的只有奥密克戎毒株胜出，且这个家族诞生一个传播更快的毒株已经很困难。
图片来源：摄图网-401695570
目前，网上难以搜寻当日直播回放并获得更完整的表述，但在发声的专家中，这一观点较为常见。如香港大学医学院教授金冬雁在上半年接受采访时表示，新冠病毒之间也会优胜劣汰，传播性越来越强的毒株将生存下来，淘汰掉传染性较弱的毒株。此外，按照自然规律，病毒的传染性与致病性是成反比的，传染性越强，致病性就会下降。
而这些观点均招来了饶毅的反对。12月3日，“饶议科学”发文对金冬雁“言论中与科学事实不符的说法进行勘误”，认为奥密克戎的致病性相对以前毒株较低，但从原始株到Delta VOC，新冠病毒的致病性并未减弱。新冠病毒既可以向致病性更强的方向变异（原始株→Alpha→Delta），也可以沿着增强免疫逃逸能力的方向进化（奥密克戎）。而最近出现的XBC等Delta/Omicron重组毒株，就很可能兼具免疫逃逸能力和较强的致病性。
换言之，尽管新冠毒株奥密克戎的出现、流行遵循了传播性加强、致病性减弱的规律，但这可能不是新冠疫情的全部故事。今年上半年，病毒学专家常荣山曾表示，新冠病毒也有可能往同时兼具高致病性与高传染性的亚种方向进化，只是这种几率比较低。
或因于此，饶毅在12月接受中新社采访时明确表示，“以后毒株的致病性不能预测”。
更多争议：感染奥密克戎是否真为自限性疾病？造成的死亡人数比德尔塔少还是多？
对新冠相关观点表示反对，这不是饶毅的第一次，期间还有其他研究者的身影。12月3日~12月6日。“饶议科学”在与金冬雁往来的2篇文章，是一位“新冠一线研究者”对金冬雁18则说法的反对，其主要观点包括“奥密克戎的无症状感染及轻症占总感染人数的99.5%以上过于乐观”“新冠疫苗可以防重症，不能防感染”“奥密克戎造成的死亡人数高于德尔塔”等。以下为每经记者整理的双方观点：
资料来源：“饶议科学”微信公众号、凤凰网《肿瘤情报局》 每经记者 刘国梅 制图
（限于篇幅，部分内容有删减，更多信息见资料来源）
一些共识：奥密克戎死亡病例依然存在且在增加，防护意识不能随着“段子”而松懈
随着防疫政策的优化调整，目前国内防疫工作已经进入“下半场”，工作重点也从避免感染到避免重症转移。在新冠感染人数居高不下的背景下，《每日经济新闻》记者发现，尽管业内专家就特定话题的争辩没有停止，但其观点并非完全对立，相反地，一些殊途同归，通过辩论不断精确的表达为公众提供了“健康第一责任人”的指导。但也需要公众擦亮眼睛，看清这些结论的来龙去脉。
例如，12月22日，“金冬雁：全球新冠疫情正在走向终结”的词条再上热搜，但搜寻相关报道便可发现，其完整表达系“我推测，只要不出现免疫性超强或致病性超高的新变种，全球新冠疫情正在走向终结”。这些前置条件是立论根本，却容易在传播中被弱化甚至消失。
另外，无论是学者争辩，还是各类科普，最重要的是落在实践上，理清需要严肃讨论的事情。比如基于真实世界数据，奥密克戎主导下的新冠肺炎的危害性有多大？人们的防护意识到了松懈的时候了吗？新冠疫苗的接种应该如何进行？因为感染新冠死亡的病例中，其原因是什么？在常说的脆弱人群（老人、儿童）之外，感染新冠离世的病例又敲响了哪些警钟？这些问题有些还在争辩的过程中，但主线从未改变，其中推进新冠疫苗的接种就是一条。
图片来源：摄图网-401673686
免疫学学者周叶斌在《新冠病毒是在越变越弱吗？》一文中表示，我们观察到目前的主流病毒株——奥密克戎比以往的新冠主流病毒株在致病性上有减弱。科学家也解密了这一现象背后的一些生物学机制。但是，奥密克戎造成的死亡人数仍然很高，造成的健康危害也一点都不“弱”。而在不同地区，疫情走向和严重程度并不一致，最关键的因素在于人群的免疫基础。
未来，关于新冠问题的种种争辩不会消失。公众和专家都要坚持科学的态度，不要太聚焦于情绪化争辩，达成防护方面的共识更重要；而公众在积极应对新冠感染的同时，应避免各种“段子”诱发的盲目乐观，不能从一个极端走向另一个极端。 {:1110_553:} 楼主真幽默，不过我忍住没笑。 楼主太厉害了！楼主，I*老*虎*U！我觉得马后炮化工真是个好地方！
其实我一直觉得楼主的品味不错！呵呵！马后炮化工太棒了！{:1110_550:} 楼主太厉害了！楼主，I*老*虎*U！我觉得马后炮化工真是个好地方！ q wu 知识的认知让我们每一个人都成为专家，努力成为行业专家{:1110_553:} {:1110_550:}
页:
[1]
2