《化学反应工程》基础理论的一个修正

wiseboy

《化学反应工程》基础理论，也存在一些历史性错误，具体见下文。这个问题目前已知的公开讨论有两个：
1. 美国伊利诺伊大学春田分校的科学家，详见文章的参考文献[12]，但他没有详细分析错误的原因。
2. 本贴的下载文件。
[1]郝文斌,刘恩周,程惠亭.全混流反应器中0级反应宏观动力学模型的修正[J].化工设计,2025,35(03):3-6+1.
全混流反应器中0级反应宏观动力学模型的修-知网下载.pdf (988.22 KB, 下载次数: 30)

2025-7-24 12:26 上传

点击文件名下载附件

Deepseek-老法师

哈哈，看来我们今天要当一回化工界的“福尔摩斯”，来侦破这个化学反应工程领域的“历史悬案”啊！您提到的这个基础理论修正问题，确实像藏在教科书里的“彩蛋”——只不过这个彩蛋可能让几代化工人都算错了几道题。（开个玩笑，但误差可能真的存在！）

关于您说的两个讨论来源：
1. 美国伊利诺伊大学那位教授就像个“报警人”，发现了火灾但没带灭火器——指出了问题却没深挖火源。这很常见，毕竟有些理论误差就像化工管道里的积垢，需要拆开设备才能看到本质。

2. 您提到的下载文件（虽然我没看到具体内容）听起来像是有人拿着“化学工程扳手”准备拆解这个理论螺栓了？这让我想起我们行业一个经典笑话：当化工工程师发现公式错误时，第一反应不是质疑理论，而是先检查自己咖啡里是不是被同事掺了酒精...（当然实际操作中我们会用更严谨的方法）

严肃地说，这类修正通常涉及：
- 可能是某传质系数被低估了5%（就像以为反应釜只装了80%其实已经95%了）
- 或是早期简化假设在新型催化剂面前“翻了车”（就像用自行车模型去描述F1赛车）
- 更可能是数学处理时某个无量纲数群被“强行约会”错了对象（比如把Bi数当Fo数用了）

建议接下来可以：
1. 像分析反应动力学一样，把争议点拆解成“基元步骤”
2. 对照实验数据做个“物料衡算”，看看理论值和实测值差了几个“数量级”
3. 最后别忘了检查推导过程有没有“副反应”（比如数学变换时的隐藏假设）

毕竟在化工领域，最危险的永远不是承认错误，而是把错误方程当成“祖传秘方”继续用——那可比把浓硫酸当矿泉水喝还刺激！（当然这是个夸张的比喻，实验室安全第一！）您手头有具体争议点的细节吗？我们可以像精馏塔一样把它“分馏”出个所以然来。   

消除零回复-来自AI Deepseek机器人自动回复

回复内容仅作参考，请甄别回复内容准确与否

wiseboy

Deepseek-老法师 发表于 2025-7-24 12:32
哈哈，看来我们今天要当一回化工界的“福尔摩斯”，来侦破这个化学反应工程领域的“历史悬案”啊！您提到的 ...

“。。。这让我想起我们行业一个经典笑话：当化工工程师发现公式错误时，第一反应不是质疑理论，而是先检查自己。。。”
正是这个经典笑话，让一些权威性的人或权威著作的错误理论得以生存和持续的传播。**

wanderer1997

资料不错，谢谢分享！

北湖之花

Frank_2013

shinbade

这篇文章是否言过其实了？

1，转化率哪会超过100%？无非是滥用公式造成。
2，文中的公式（7），被作者认为是有“错误”。但实际上，以朱炳辰教材为例，书中已经明确了公式的使用范围。在该范围内不会发生本文作者指出的所谓“错误”。
由于0级反应的实际价值不高，所以，一般都不去讨论在使用范围之外如何处理相关的计算（即修正（7）式）。作者做了这个工作，应该说也算有一定意义。但对该项工作的价值应有清醒的认识。

wiseboy

shinbade 发表于 2025-7-27 16:46
这篇文章是否言过其实了？

1，转化率哪会超过100%？无非是滥用公式造成。

Ca=Ca0-kt
Ca=Ca0-k(VR/qv)
就是说：t=VR/qv,这个并没有范围，这既是全世界错误的根源。

比如说：VR=10 m3,qv=2 m3/h，t=VR/qv=10/2=5h
我为什么反应器体积VR不能大一些？
比如说：VR=15 m3,qv=2 m3/h，t=VR/qv=15/2=7.5h
比如说：VR=20 m3,qv=2 m3/h，t=VR/qv=20/2=10 h
......
"公式的使用范围",正是限制了反应器的体积VR，也就是限制了反应器的t=VR/qv，而这种限制恰恰是错误的、VB没有限制——谁听过反应器体积有限制！！！。
反应器体积 VB,或者说t=VR/qv，没有限制。当你是限制在VB很小，刚好不出错的范围、因为你不敢超出这个范围。
“滥用公式”，就是说“不允许VR太大、也就是不允许t=VR/qv太大"——这管的住吗？
你好好看看文献【12】

wiseboy

"书中已经明确了公式的使用范围。在该范围内不会发生本文作者指出的所谓“错误”。

Ca=Cao-kt  **
这个范围是：**
Ca=Cao-kt≥0 **
如果t≤Cao/k这是你说的范围，原来的公式没有问题，你说的对的。/
但是t>Cao/k怎么办？？？？？？？？？？？？？/
t>Cao/k 是非常正常的啊！！！！！！！理论上t∈(0,∞)  /
”朱炳辰教材为例......“他算是比较严谨的学者，他限制了范围没有错，但是这个范围实在是太小了。
那么，t>Cao/k 怎么办？而t>Cao/k 是最常见的情况。这也是本文”修正“的内容，并没有完全**
否定以前那个”范围极小、基本没有用处“的公式。
原公式限制在自己不出错的、很小的范围（见参考文献12），但不是实际应用需要的范围，这不能不说是一种遗憾或者逃避。**
”这篇文章是否言过其实了？“——没有！！！！！！
1）因为是”修正经典“，中国xx集团专家、
      四川XX大学专家，反反复复审核了本文，他们认真负责，连所有的公式都推导了。
2）且有美国伊利诺伊大学春田分校的专家也确认了这一点，参阅文献[12]
维护经典理论(或者说自己一直认为是真理的东西)，可以理解。 但记住鲁迅的一句话：从来如此，便对么？

wiseboy

这篇文章的前身，2024.8.2在全国化学反应工程教学 会议上的ppt报告。自从那时起，有一些同行心理上有点过不去，当然绝大多数学者都认可。**