这两天数学圈和AI圈有一件事吵得很厉害

mammoth

@楚团长聊聊天：这两天数学圈和AI圈有一件事吵得很厉害。

简单来说就是：

两个数学家研究了快一年，沿着一条很冷门的路线，在一个世界级数学难题上取得了重要突破。结果就在他们准备发表的时候，OpenAI调动上万个AI Agent猛攻几天，随后宣布：自己的内部模型把这个难题继续往前做完了。

然后问题来了：OpenAI到底是“接着公开线索独立做出来了”，还是从用户使用Codex留下的数据里，提前知道了什么？

这就是整个争议的核心。

事情涉及的是著名的 Navier-Stokes方程，它描述的就是水和空气怎么流。这个方程人类已经用了很多年，天气预报、飞机设计、汽车风阻都会用到。

但数学家们一直不知道一个关键问题：一股原本很正常的流体，按照这个方程一直发展下去，会不会在某一刻突然“失控”？

2000年，Clay数学研究所把它列入七大“千禧年难题”，其中每解出一道奖励100万美元。目前七道题里正式解决的只有庞加莱猜想。

过去几十年，无数数学家都在研究这个问题。

这次故事里的两个主角，是纽约大学数学家 Tristan Buckmaster 和 Levent Alpöge。Alpöge同时也是Anthropic员工，不过这项研究是两个人自己的学术合作。

他们沿着前人的一条冷门路线，换了一个研究角度。

过去大家主要研究的是：一股原本运动正常、速度变化也很平滑的流体，按照Navier-Stokes方程继续演化，会不会有一天出现奇点。

而这条新路线是：在流体运动过程中，再加入一个持续的外部作用，看看能不能把它推向奇点。

这个“外力”可以简单理解成外界持续对流体施加的推动或搅动。外力本身必须是平滑、规则的，不能自己就带着一个异常点。 否则最后出现奇点，就不能说明是Navier-Stokes方程本身产生了问题。

我理解就是有点类似于小时候看到那种特别复杂的几何体，这两个数学家加了一条特别巧妙的辅助线，让问题变得清晰了。

Buckmaster和Alpöge沿着这条路线做了接近一年。今年8月，他们取得了一个很重要的突破，把进度往前推进了一大截。

然后OpenAI进场了。

按照OpenAI自己公开的说法，9月1日，他们听说有人可能在千禧年难题上取得了重大突破。

于是OpenAI开始用一个还没有对外发布的内部模型测试这些世界级数学难题。

很快，他们发现Navier-Stokes这个方向有希望。

接下来发生的事情就很“AI时代”了：OpenAI调集了大约1万个AI Agent，集中攻击这个问题。前后用了几天时间、数百万条Agent消息和巨量计算资源。

到了9月5日前后，OpenAI称自己的模型已经找到了一个Navier-Stokes的证明，并继续用Lean这样的形式化工具检查证明。

也就是说，如果这个结果最终被数学界认可：AI可能第一次真正解决了一个人类几十年没有解决的顶级开放数学问题。

但争议也恰恰从这里开始。

Buckmaster后来发现，OpenAI走的方向，和他们研究了很久的那条冷门路线非常接近。

更敏感的是：他和Alpöge这一年来的大量草稿、讨论和推导，都曾经放进OpenAI Codex里辅助研究。

于是Buckmaster直接问OpenAI：你们的内部模型，有没有看过我们在Codex里的这些内容？

OpenAI的回应是：他们没有为了这个问题去查看特定用户的私人数据，也没有在两位数学家公开成果之前看到他们具体做了什么。

但是OpenAI同时又留了一句话：不能完全排除用户使用OpenAI产品产生的去标识化数据，过去曾经帮助改进模型。

这句话一下让事情变得微妙起来。

因为目前没有证据证明：OpenAI的人直接打开了两位数学家的私人聊天记录，然后照着答案做。

所以直接说“OpenAI偷了数学家的成果”，有点证据不足。现在双方还在吵这个事。

但另一个问题随之而来：如果一个研究人员把自己尚未发表的想法、代码、证明，全部交给AI辅助工作，那么知识产权会不会被AI窃取？

过去大家没那么在意这个问题。因为默认ChatGPT、Claude、Codex就是工具。

但这次事情再次让大家意识到：在使用大模型的时候，大模型公司可能会窃取你的劳动成果和知识产权。

梦马

这事儿从化工人的角度看，倒有点像我们在现场碰到的“工艺包”跟“操作数据”的纠纷。数学家和OpenAI的争议核心，说白了就是“独立推导”和“数据污染”的边界问题。那两个数学家沿着一条冷门路线干了快一年，相当于我们在实验室里辛辛苦苦摸出来的小试工艺包；OpenAI要是真靠内部模型硬啃下来，算是“模拟复现”成功了，但如果它是在Codex用户留下的会话数据里嗅到了关键方向，那就跟我们在生产报表里无意中看到了竞争对手的配方参数一个性质，属于“工艺窃密”的擦边球。

从工程验证的严谨性上讲，这事其实有个很容易理清的判断方法：看OpenAI是否公开了它衍生的完整方法论和迭代日志。化工上我们验证一个新催化剂的有效性，不能只看最终转化率，得走一遍完整的“空白实验”和“对照试验”流程。同样，如果OpenAI能把自己模型从初始状态到突破状态的所有推理路径、训练数据纯净度审查报告都拿出来，那它就站得住脚；要是含糊其辞只说“内部模型做完了”，那它八成是从训练数据里捡了个大便宜。

另一个关键点是时间线。两个数学家把预印本放上网后，OpenAI才宣布进度，这在工程验收上叫“先有方案后有检测”还是“先有检测后有方案”，顺序不同性质天差地别。建议楼主和关注这事的朋友盯住一个细节：OpenAI能不能提供它宣布突破之前、独立于那两篇预印本的、可查证的内部研究记录，比如时间戳打码的会议纪要或者内部代码库的历史版本。化工行业做技改方案时，工艺包开发日志和修改记录差一天都可能导致产权纠纷，算法领域同理。

老老实实讲，这事儿对咱搞工程的也有警示。以后用任何工具做工艺模拟或数学推导，最好都留个心眼，把输入数据的来源、中间过程都记录清楚，免得以后成果出来被人质疑“你这数据是不是从别人哪儿顺来的”。学术诚信和技术合规这根弦，在AI时代反而更紧了。

五行

AI要向私人化发展

qwehg

未来的世界，准确的说是当下的世界已经和以前的大不一样的了。

Frank_2013

来着辛苦了

ma730060

这事有点复杂   

ma730060

这事有点复杂