油品组分两种方法模拟和设计相差较大的问题

yhql · 发表于 2013-2-3 18:22:33

本帖最后由 yhql 于 2013-2-7 10:20 编辑

我模拟个C9加氢的工艺，和汽油加氢的工艺类似，我按照原料的恩氏蒸馏输入后进料，模拟出来后塔顶塔底温度和设计相比较
都要低不少，比实际生产更是低很多，什么原因啊？我模拟了好些精馏塔都存在这个问题！希望大家指导！

按照原料组分输入的话，这个原料组分很复杂，许多组分原料数据库都没有，取舍处理这一块还是缺乏经验，希望大家指导！

个别没有的组分用其他芳烃取舍代替后按照组分输入模拟下来和用蒸馏曲线的差不多，但是和工艺包上的还是差不少，塔顶塔釜要低二三十度！

找不到原因，郁闷啊！

reichina · 发表于 2013-2-3 20:07:37

极有可能，模拟算出来的东西，在装置上会差得更远

sonic0519 · 发表于 2013-2-3 21:35:13

就算是两组分分离，有时候也会离实际装置差距很大，何况是石油组分

peter000111 · 发表于 2013-2-4 19:33:36

恩氏蒸馏的数据不准确，最好还是用实沸点蒸馏的数据。

yhql · 发表于 2013-2-5 09:03:40

peter000111 发表于 2013-2-4 19:33

登录/注册后可看大图

恩氏蒸馏的数据不准确，最好还是用实沸点蒸馏的数据。

一般工厂都是做个恩氏蒸馏馏程，始沸点的很少啊？aspen中这个怎么转化啊？

peter000111 · 发表于 2013-2-6 15:50:51

恩氏蒸馏为ASTM D86，实沸点蒸馏为True boiling point方法，前者相当于单板蒸馏，后者为多板蒸馏。具体差别在Luyben的Distillation Design and Control Using Aspen Simulation书中第292页上有详细说明。

yhql · 发表于 2013-2-3 18:22:33

peter000111 发表于 2013-2-6 15:50

登录/注册后可看大图

恩氏蒸馏为ASTM D86，实沸点蒸馏为True boiling point方法，前者相当于单板蒸馏，后者为多板蒸馏。具体差别 ...

这个我觉得还不是问题的关键，现在用的8.0的版本里面，蒸馏曲线选的就是ASTM D86的，我查了一下就是恩施蒸馏，GB/9536 目前比较常用的这种。

peter000111 · 发表于 2013-2-3 18:22:33

“塔顶塔底温度和设计相比较都要低不少，比实际生产更是低很多，什么原因啊？”塔顶压力和塔板压降对温度影响很大。

blood1225 · 发表于 2013-2-3 18:22:33

你连加氢一起模拟了吗？如果光模拟的蒸馏不妨对比一下你输入数据的物性和实际物料的物性，比如密度，粘度，比热，焓值等，有差别当然弄出来也不一样了。

yhql · 发表于 2013-2-3 18:22:33

blood1225 发表于 2013-2-8 00:28

登录/注册后可看大图

你连加氢一起模拟了吗？如果光模拟的蒸馏不妨对比一下你输入数据的物性和实际物料的物性，比如密度，粘度， ...

光模拟的精馏单元，组分输入就是按照工艺包上面的组分表输入的，有二十多种，有几个组分库里面没有的，用其他的代替了一下，模拟结果和工艺包出来的精馏塔的塔顶，塔底温度不一样啊！低不少啊！

tsl0205 · 发表于 2013-2-3 18:22:33

楼主的这个问题具有普遍性。实际上，学会使用一种流程模拟软件只是工程设计的第一步；对于某一装置计算来说，第二步是检验各种流程模拟软件的适用性，第三步是验证各种热力学方法计算结果的准确性，第四步是对较准确的热力学方法进行修正，以使其计算结果与实际流程相吻合。

yhql · 发表于 2013-2-3 18:22:33

tsl0205 发表于 2013-2-17 06:00

登录/注册后可看大图

楼主的这个问题具有普遍性。实际上，学会使用一种流程模拟软件只是工程设计的第一步；对于某一装置计算来说 ...

应该还在第二阶段，好好学习，走过这个坎就好了，多看看别人做的还是有启发的！

wangxueli1982 · 发表于 2013-2-3 18:22:33

是软件内部自己转换吗
还是手动转换？

油品组分两种方法模拟和设计相差较大的问题

评分

相关帖子

评分

评分

点评

评分

点评

评分

评分

点评

评分

点评

评分