|
在我的上一篇知乎文章《华人在商业流程模拟软件和热力学模型中的存在感远比你想的要大》里，我试图还原了那些被压缩进缩写名词、参数调用选项乃至软件菜单栏背后的真实中文姓氏。很多同行在留言区说，读完之后第一次意识到，原来他们日常在用的 RK、PR、eNRTL、Chung 黏度模型甚至 COSMO-SAC，其实都和一群华人学者有关。这种“熟悉模型 + 陌生作者”的断裂感，其实并不只是一个叙事角度的问题，更折射出一个更深层的现实困境：为什么我们国内那么多优秀的热力学建模工作，最后都停留在了期刊层面，而不能走进真正的流程模拟软件？为什么在国外工作的化工热力学家的成果可以在 Aspen Plus、HYSYS、gPROMS、UniSim 等软件中留下可调用的物性方法，而在国内工作的化工热力学同行只能在软件之外反复感叹“这些模型我们也能做”？ 很多人以为这是“产业基础”的差距，但我认为这不是问题的全部。至少在热力学模型这一块，我们并不缺乏原创能力，也不是智力不够。真正的问题出在模型的提出者和模块的使用者之间，有一个国内学术体系始终没有认真触及过的断层。这个断层并不是一堵墙，而是一条长期缺乏维护的路。 许多人并不了解，在流程模拟软件背后的热力学模型开发圈里，有一类非常关键却容易被忽视的角色叫做“工业软件热力学家”。他们既不完全属于理论研究范畴，也不是界面开发或商业逻辑实现的程序员。他们的任务，是把一个在理论上可行的热力学模型转化为可以在流程模拟器中反复调用、收敛稳定、参数封装完备的模块。在国外，比如 AspenTech、Honeywell、AVEVA、KBC这些流程模拟软件公司，以及像 DTU AT-CERE、NIST、IFPEN 这样的学术与半产业机构，都存在这样明确定义的岗位角色和相应的技术流程。从模型能否“用得起来”的角度来看，这些机构关注的不仅是理论本身的新颖性，还包括其在复杂流股拓扑网络、边界扰动和求解器稳定性方面的适应能力。这与我们传统意义上理解的“热力学建模”有本质差别。在高校里，建模的关注点往往是微观机理解释和模型结构创新，其目标是理论完备性与论文发表；而在工业模拟软件中，模型更像是一种工程结构件：它未必最前沿，但必须稳健、稳定、可复用。它可能没有突破性创新，但在多线程迭代、边界条件极限、耦合单元操作间都能表现得有序合理。这种“工程稳健性”，往往比模型结构的原创性更能决定它能否被工业部署。两者的评判体系几乎完全不同。也正因如此，许多理论模型“起得来”，却很难“落得下”。 欧美之所以能做到“落得下”，并不是因为那里的研究人员更擅长写代码，而是他们早已形成一种默认共识：从理论走向工业部署，本身就是研究工作的组成部分，不是附属、也不是额外任务。比如 Peng–Robinson 方程的工业适配，是彭教授与Robinson教授及工业界工程师多年反复调整残余项结构与参数回归算法的结果；而 COSMO-SAC 的长期演进，则是 Sandler 团队、林祥泰团队与工业界在极性体系、药物筛选、电解质溶液等场景下共同反馈、逐步迭代的成果。模型从发表之日起，不是“完结”，而是工程路径的“起点”。 为了让这些模型落地，国外确实有一套比较成熟的配套机制。NIST 会提供物性数据库与 benchmark 平台供模型验证【NIST TRC SRD103】；AT-CERE 会组织模型与参数测试平台，与工业成员公司（如TotalEnergies、Shell、BASF）联合验证模型部署可能性【DTU AT-CERE Industrial Consortium】；IFPEN 的部分模型被封装为动态链接库，供其工业合作方软件接口调用【IFPEN Annual Report】。而像 AspenTech 则拥有内部参数回归引擎与模块稳定性验证流程，确保每一个模型能在多种流程结构中保持数值健壮性和求解稳定性。这套生态的核心不在于“谁来做所有的事”，而在于每一个环节有标准化接口和协作机制，让模型作者不必“包办全部”。只要模型结构遵循一定的接口规范，有基础验证数据，具备工程稳健性考量，就可以沿着既有路径被逐步封装、验证并部署在实际工程平台上。 相比之下，国内的热力学研究者往往依旧局限在理论探索层面。模型一旦发表就算任务完成，几乎没有机制鼓励他们考虑如何将模型向模块转化、如何适配流程软件、如何处理参数边界与收敛行为。而企业软件部门大多也没有设立类似“模型集成与部署工程师”的角色，取而代之的是调参与调用现有模型的“实现岗”。高校与企业之间缺乏那种既理解 Helmholtz 自由能偏导表达式，又熟悉 CAPE-OPEN 接口注册流程、Jacobian 稳定性评估规则和求解器节点逻辑的“桥梁人才”。于是我们卡在了这中间的一段。 我始终认为，要打通这条断层，不能靠高校“自发转向”，也不能靠企业“空中接球”，而必须有一批“双语人才”主动走到中间。这种双语，不是英语和中文，而是“理论模型语言”与“工业部署语言”之间的双语：既能看懂模型结构背后的统计热力学意义，也能理解模块在流程求解器中如何初始化、注册、收敛与调试。真正能推动热力学模型工程化的，从来不是某一方单独努力，而是那个能调结构、调逻辑、调求解机制的中间角色。而这个角色，在欧美一些技术生态成熟的机构里，是通过企业研究部门或工业博士项目逐步靠“内部师徒机制”培养起来的；在国内，这类角色仍属稀缺资源。 之所以说这种角色不可或缺，是因为热力学模型真正无法落地，往往并不是卡在物理推导或热力学一致性本身，而是倒在了它还未准备好面对流程模拟器数值现实的那一关：它会遇到多重根、非物理解、不收敛、Jacobian爆炸、临界点附近的解退化；它会在闪蒸模块中崩溃，在求解器残差过大时无法自我恢复，在多线程结构下行为不一致。从SAFT到COSMO-SAC，从NRTL到CPA，每个模型家族都有自己的numerical pitfalls，而这些坑不是靠一边把代码“写得更快”就能跳过去的。必须要有一批人，能够在“算法之上”提出封装策略、变量缩放逻辑、根选择规则、初始化路径调整，甚至直接参与流程软件的闪蒸框架与求解器容错结构的设计。 这些问题的解决过程，绝大多数时候也远不是‘学术界写完模型，工业界来接盘’那么线性清晰。哪怕有再成熟的接口规范和部署机制，真正让一个模型在流程模拟器中落地、跑通、调用、调参、保错，依旧需要建模者与软件开发团队在数值路径、边界行为和误差控制上反复交互。这种过程不像是‘传球’，更像是两边同时在修一段可以会合的轨道。你去读那些最成功进入工业平台的模型背后的故事，几乎全是模型作者与软件开发团队来来回回一起调公式、调边界、调误差的结果。PC-SAFT 的多根问题，是在Aspen HYSYS工程部署中一边调一边封装的；COSMO-SAC 的自洽方程，是在多组分收敛失败之后被重构为二阶优化器的；NRTL 和 LEMF 的多稳态问题，也正是因为工业软件无法忍受“选错根”的偶发性，才被迫引入了全局稳定性检验和非线性求解器自保护机制。这些“微创新”也许不会出现在模型的原始发表文献中，但它们实打实决定了一个模型“能不能用”。而这些封装策略、路径调试、误差容错机制的具体落地工作，往往正是由那批被称作‘工业软件热力学专家’的人在完成——他们也正是我们真正需要建立起完整工程生态所不可或缺的桥梁型工程师。 也正因如此，我写下这篇文章，是希望让更多热力学建模者意识到：如果你希望你的模型有一天被真正用于复杂流程模拟之中，它所需要的不只是理论清晰度，更是一整套与工程稳健性相关的逻辑自洽链条。这一点，放之四海皆准。作为一名每天周旋于工艺研发设计和软件开发业务两端之间协调工作的工程师，我一次又一次在一线亲眼目睹、也亲身参与了UniSim Design软件中很多新加入的热力学模型从最初数学表达确认、到模块化封装部署、再到流程验证与公司内部软件用户端实际调用全过程中的每一道技术关口。我深知，将一个理论模型部署进商业流程软件，需要面对多少数值稳定性、接口标准、参数完整性与用户调用习惯的挑战。这不是“你模型够好就自然会被接纳”的线性过程，而是一个跨越学术、软件、工程实践多重门槛的协同工程。这也是为什么，我希望更多从事热力学研究的年轻人能够明白：让模型落地，不仅仅是某家公司、某国家的技术难题，而是整个流程工业迈向数字孪生时代必须共同面对的一道系统性工程题。
| 
IP卡
狗仔卡
楼主
提升卡
置顶卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
发表于 