中国养老体系是一个有预谋的骗局

火影魔豆

老百姓的日子越来越难了

Horse

说中国养老体系是一个有预谋的骗局，这大概过于尖刻了。毕竟这个国家还有一批人真正在享受着养老体系的种种恩惠，尤其是那些有着行政级别的老人，那些在事业单位退休的所谓公务员或者是知识分子，那些一直靠垄断发财的国有企业里的退休职工。我们甚至可以说，如果离开了养老体系，这些体制内的人们将无法生存。更有一个不能考证的传言，说的是中国养老体系**的大部分资金，可能都用在了处级以上退休干部身上，相信这样的话并非空穴来风。
　　问题的本质在于，养老体制的本意，毫无疑问是指向每一个人的。所以这些年我们看到，即使是小的不能再小的私人公司录用员工，也必须签订与养老体系有关的劳动合同，即使是深处边鄙的乡村，养老的标语也挂在了田间地头。一时之间，这个国家的养老体系看上去气象万千，惠及众生，我们似乎真的进入幸福的小康社会了。
　　但是很遗憾，如果你不属于体制内的一份子，也就是说，如果你不是一名拥有行政级别的老人，如果你不是在行政事业单位退休的公务员或者知识分子，如果你不是垄断国有企业的退休职工，你还过于认真地相信此时此刻的养老体制，那么你就过于天真了。有人开玩笑说，这个看上去很美的养老体系，事实上很像那个著名的22条军规，无论你怎么做，最后你都是失败者；还有人说，其实更像一个荒诞剧，因为你不在场，所以你一切的努力，最后都不过是一场梦，那不是真的。
　　是的，这才是问题的本质所在，你不在场，因为你不在体制之内，所以你与这个国家的养老体系没关系。如果你不认清这样的事实，那么你会把本来就不多的收入浪费掉一部分；如果你认清了这样的局面，那么你会难过，甚至会绝望，你对你的未来突然害怕，你会前所未有的失去信心。
　　每一个与体制无关的、正在劳作的人们，都应该仔细想想下面的问题：
　　他们的养老体系规定，必须连续交纳15年的养老金，才能有效，请问，今天有谁能在一个地方连续工作15年？都说养老金其实是可以异地转移的，请问，有多少人为了那么一点养老金，会去办理那么复杂的转移手续，去看那些公务员不耐烦的脸，去听他们毫无礼节的呵斥，去从深圳跑到北京，或者从上海跑到广州，必须由本人亲自来办理？事实上，一张往返的机票钱，可能就已经冲抵掉那点养老金了，谁会做这种不计成本，而且前途还渺茫的事情？
很有意思的是，太多的人最后选择了放弃，好像把一颗石头扔进了大海里，再也不去管它。假如一个人是1000元，5000万人在路上奔波，那就是50000000000元，一连串的0，这还仅仅是一年的资金，大家都不要了，钱还在，谁拿走了？当然是政府。这是一个很有意思的现象，这些年，一方面我们越来越担心老无所依，另外一方面国家的养老金储备却迅速高涨，以至于他们看着白花花的银子不知所措，最后决定去投资，即使亏损了也在所不辞。
　　每个人都在按照自己的个人利益和成本收益在生活，相信更多的人看到了养老体制内在的荒诞，所以更多的人选择放弃，不参与。还是刚才陈述的数字，即使只有5000万人选择放弃，对于这个国家的养老体制而言，一年就是500亿的资金亏空。这种用脚来投票的经济行为方式，不仅再一次强化了体制内和体制外的人际分野，更重要的是让国家的养老体系**能力出现危机。这甚至有点像一出与体制有关的出埃及记，更多的人选择出走。政府开始以为这没什么，说不定这是对体制的减负，但时间一长，发现事情并没有那么简单，当大量的人们选择逃离体制，至少在养老资金这一块，出现了财源乏力的情形。
　　对于一个13亿人口的大国而言，任何制度到最后都必须遵守大数法则。具体到养老体系这一块，如果仅仅只有体制内的人独善其身，更加庞大的体制外人群无法参与，或者不愿意参与，大数法则就立即被破坏了。这带来了一系列令政府官员头疼的问题，而最关键的问题是，养老金支付压力陡增。在一种非常难堪的经济形势下，在就业形势持续走低的背景下，政府只好出奇招：将普通职工退休年龄延长至65岁。将压力重重的养老金支付尽量往后拖延。
　　为什么会出现这种让人纠结的局面？不仅大量的体制外人群心生荒凉，前途不明，整个国家的养老体系也顾此失彼。最根本的原因，其实在于我们的市场化严重不到位，这种半拉子的市场经济，让我们的经济生活捉襟见肘。也就是说，我们试图用一种市场化的方式来建构这个国家的养老体系，但却用一种反市场化的方式，把大量的人群排斥在所谓的体制之外。
　　　有几个关键词需要在这里重申：
　　第一是每个人的权利，或者说是每个人自由参与到市场进程中的权利。一个明显的经济现象是，当今许多发展中国家，尤其是所谓的社会主义国家，一直无法把国内的资本真正“市场化”和“全球化”，本质原因是这些国家的有权阶层和既得利益阶层把市场经济看成了一间“私人俱乐部”。他们人为建立一个类似于“钟罩”的制度，体制内的人群活在钟罩之内，靠着既得利益安静度日，歌舞升平，体制外的人活在钟罩之外，政府不仅不关心他们的生老病死，还断然拒绝他们参与到真正的市场经济中。有意思的是，当这样的政府需要提高财政能力，他们想到了人口红利，想到了那些像蚂蚁一样无人照顾的人群，事实上也是有纳税能力的；但当这个政府需要建立诸如养老体系这样的福利制度的时候，却将这些人群排斥在外，想尽办法推卸掉作为一个政府的责任，像一个无赖一样，能拖就拖，最好彻底忘记。
　　第二，歧视性制度。是的，就是歧视，这个尖锐又刺眼的词语，一直摆放在中国的经济格局当中。体制内的人群对体制外人群的歧视，城里人对农民的歧视，既得利益阶层对弱势群体的歧视，官僚对百姓的歧视。都说中国最大的歧视，是对农民的歧视，这样的观点没错，但不全面。至少在养老体系问题上，无数的体制外白领、记者、编辑、律师、工程师、作家、诗人，他们的养老境遇，并不比农民好多少，甚至可能被农民更糟糕，只是在此时此刻，这些人眼前的收入比农民高了一些而已。所以，这是一种真正的歧视，一种对真正的市场化人力资源的歧视，或者干脆说，是对市场经济的歧视。
　　如此格局之下，我们看到了中国超大规模的对人力资本的浪费。人，每个人，才是市场经济得以发展的惟一动力，养老体系的终极意义在于对生命的尊重与安慰，但在我们这个国家，它的前端，却是对人的一种限制、一种排斥、一种剥夺。市场经济有着一种内在的美妙的均衡性，失去了原因，就没有目的，忽略或者异化了目的，原因也会荡然无存。每个人的发展，才是我们发展的方向，也是我们发展的动力。剥夺了个人发展的机会与权利，这个国家孜孜以求的富裕、崛起，都将是无源之水，无本之木。市场化或者反市场，就是在这样的地带次第上演。而眼下，我们看到的养老体系困局，不过是这个国家的一部分既得利益阶层反市场逻辑的一次小小的表征。 （摘自苏小和财新博客）
从年初的佛山工人退保潮，到上海软性延迟退休，养老保险制度几乎从来没有面临过今天这样广泛的质疑。一方面，人们对其保障的有效性产生怀疑，另一方面，这种强制入保，账户由国家统筹管理的保障制度，其存在本身的合理性也争论不休。偏向福利的人士认为，随着国家财政收入增长，国家财政有责任补贴和完善现有养老保险制度，让退休者尤其是其中的低收入人士安享晚年；而持古典自由主义经济观点的人士则认为，养老是个人和家庭的事，个人比国家更有动力和能力管理好自己的养老金，让政府对养老负责，只会使他们有更多借口浪费纳税人的钱。
　　我们暂且放下这种意识形态之争，先对现行养老保险制度下投保人的收支进行一个粗略计算，因为，如果它让投保人不是受惠而是受损，那么它就不是保障而是掠夺，因此也就根本没有完善的必要，只有改革或者善后的必要。
　　交社保划得来吗？
　　公民交纳的养老保险由两部分组成，由企业代缴公民收入的20％，公民直接交纳收入的8％。而退休以后领取的养老保险也由两部分组成，包括基础养老金和个人账户余额。基础养老金月标准为：以办理申领基本养老金手续时的上年度全市职工月平均工资为基数，缴费年限每满1年增加1％，个人账户的余额发放男女不同，女性55岁退休计发170个月，男性60岁退休计发139个月。
　　说是170个月和139个月将你的个人账户上的钱全部发完，但这其实只是一种计算方法，在实际操作中，养老保险只是按照1/170或者1/139每个月支付，而不管你的个人账户里的钱是否发完，其原因也非常简单：不能够使得退休人员在某一个时点以后的退休金有大幅度的下降而造成社会问题。
　　我们假设某人25岁开始工作，工作35年至60岁退休，其间按照标准缴纳养老保险金35年，并于75岁死亡（中国目前平均年龄69.5岁，假定本世纪中叶达到发达国家水平75岁），可领取养老金15年。为了便于计算，我们先假设社会平均工资在未来的60年不增长，社会年平均工资永远为1。那么该员工共缴纳养老金为0.28×35=9.8，退休之后，他可以领取基础养老金=1×35×1％=0.35，个人账户养老金=（0.08×35）×12/170=0.197647（按170个月计算）。
　　两者相加，该员工每年领取0.3+0.2329412=0.54764的养老金，生前领取养老金总计0.5329412×15（退休后的生存年数）=8.2147，该员工领取和缴纳养老金之比为0.83823。领回的还没有交的多，显然划不来。
　　另一个必须考虑的要素是通货膨胀，任何社会长期来看都必然是一个通胀的过程，今天的人民币和美元英镑的购买力，都非三五十年前可比。
　　假设我们的社保制度是从1980年开始实行的，当时刚参加工作的某甲和某乙工资都为60元，某甲只按最低的标准交给养老保险四块八毛钱，而某乙为了有一个幸福的晚年，在以后的十年当中都坚持每月多给社保交20元。30年过去了，某甲和某乙如今都到了退休的年龄，他们回头审视自己的生活：某乙在上世纪80年代很长一段时间（工资较大幅度提高以前），生活品质都只有某甲的2/3，他换来的唯一好处是，在社保账户上比某甲多2400元，这仅仅相当于目前城镇职工一个月的平均工资。显然，个人账户是个很坏的投资品，领取根据退休前一年的平均工资制订的基本保费还比较划算，前20年多送进个人账户的钱被通胀严重稀释，几乎等于打了水漂。
　　按中国的通胀速度，很有可能前20年交的社保费在数额上只等于最后5年交的钱。年轻时多交老了多拿没错，但多拿的钱远远比不上年轻时多交的损失。

　　从年初的佛山工人退保潮，到上海软性延迟退休，养老保险制度几乎从来没有面临过今天这样广泛的质疑。一方面，人们对其保障的有效性产生怀疑，另一方面，这种强制入保，账户由国家统筹管理的保障制度，其存在本身的合理性也争论不休。偏向福利的人士认为，随着国家财政收入增长，国家财政有责任补贴和完善现有养老保险制度，让退休者尤其是其中的低收入人士安享晚年；而持古典自由主义经济观点的人士则认为，养老是个人和家庭的事，个人比国家更有动力和能力管理好自己的养老金，让政府对养老负责，只会使他们有更多借口浪费纳税人的钱。
　　我们暂且放下这种意识形态之争，先对现行养老保险制度下投保人的收支进行一个粗略计算，因为，如果它让投保人不是受惠而是受损，那么它就不是保障而是掠夺，因此也就根本没有完善的必要，只有改革或者善后的必要。
　　交社保划得来吗？
　　公民交纳的养老保险由两部分组成，由企业代缴公民收入的20%，公民直接交纳收入的8%。而退休以后领取的养老保险也由两部分组成，包括基础养老金和个人账户余额。基础养老金月标准为：以办理申领基本养老金手续时的上年度全市职工月平均工资为基数，缴费年限每满1年增加1%，个人账户的余额发放男女不同，女性55岁退休计发170个月，男性60岁退休计发139个月。
　　说是170个月和139个月将你的个人账户上的钱全部发完，但这其实只是一种计算方法，在实际操作中，养老保险只是按照1/170或者1/139每个月支付，而不管你的个人账户里的钱是否发完，其原因也非常简单：不能够使得退休人员在某一个时点以后的退休金有大幅度的下降而造成社会问题。
　　我们假设某人25岁开始工作，工作35年至60岁退休，其间按照标准缴纳养老保险金35年，并于75岁死亡（中国目前平均年龄69.5岁，假定本世纪中叶达到发达国家水平75岁），可领取养老金15年。为了便于计算，我们先假设社会平均工资在未来的60年不增长，社会年平均工资永远为1。那么该员工共缴纳养老金为0.28×35=9.8，退休之后，他可以领取基础养老金=1×35×1%=0.35，个人账户养老金=（0.08×35）×12/170=0.197647（按170个月计算）。
　　两者相加，该员工每年领取0.3+0.2329412=0.54764的养老金，生前领取养老金总计0.5329412×15（退休后的生存年数）=8.2147，该员工领取和缴纳养老金之比为0.83823。领回的还没有交的多，显然划不来。
　　另一个必须考虑的要素是通货膨胀，任何社会长期来看都必然是一个通胀的过程，今天的人民币和美元英镑的购买力，都非三五十年前可比。
　　假设我们的社保制度是从1980年开始实行的，当时刚参加工作的某甲和某乙工资都为60元，某甲只按最低的标准交给养老保险四块八毛钱，而某乙为了有一个幸福的晚年，在以后的十年当中都坚持每月多给社保交20元。30年过去了，某甲和某乙如今都到了退休的年龄，他们回头审视自己的生活：某乙在上世纪80年代很长一段时间（工资较大幅度提高以前），生活品质都只有某甲的2/3，他换来的唯一好处是，在社保账户上比某甲多2400元，这仅仅相当于目前城镇职工一个月的平均工资。显然，个人账户是个很坏的投资品，领取根据退休前一年的平均工资制订的基本保费还比较划算，前20年多送进个人账户的钱被通胀严重稀释，几乎等于打了水漂。
　　按中国的通胀速度，很有可能前20年交的社保费在数额上只等于最后5年交的钱。年轻时多交老了多拿没错，但多拿的钱远远比不上年轻时多交的损失。
　　“惠民”的钱从哪里来？
　　反驳者也许会说，工资水平不可能永远保持不变，如果我们考虑到工资逐步增长，那么购买养老保险就是划算的。确实，按照上面同样的公式进一步推算，若经济一直稳步上升，社会平均工资在未来的35年每年以5%的速度匀速增长，则员工领取和缴纳养老金之比为2；若经济缓慢下降，社会平均工资在未来的60年增速均匀地递增，员工领取和缴纳养老金之比仍接近一倍。不管怎么说，只要社会保持增长，交了一分钱到老拿回两分钱，如果我们不考虑机会成本，看上去总还是赚了一点。
　　但天下没有免费的午餐，如果有人真的吃饭没掏钱，也一定是因为别人替他掏了。
　　尽管有部分地区已经拿出地方财政来为养老金支出埋单，但根据养老金的架设来说，它是独立于财政之外的，国家并无对其进行补贴的义务。社保要让投保人最后拿走的比存进来的多，就必须自己想办法。社保资金投资股市、债券、基金，是各国普遍的选择，中国也不例外。目前，不过中国社保基金投资收益率还不到2%，几乎是世界上收益率最低的，连官方账面上的2.2%的物价增长指数 (2000-2008年) 都没有跑赢，养老钱实际处于贬值状态，且就目前情势看来，随着社保基金规模越来越大，贬值损失也越来越大。
　　社保资金靠投资收益很难填补缺口，现收现付是很多国家养老金管理**同的选择。现收现付也就是把年轻人交纳的养老保险交给领取社保的老人，这些年轻人老了以后又由下一代人来养，它比较好听的名字是“一代人与一代人的契约”，被经济学家弗里德曼讥为“最大的庞氏**”，所谓庞氏**就是“老鼠会”。
　　不过，一旦经济下行，现收现付仍然满足不了支出，法国民众因为退休制度改革已经进行**，希腊、保加利亚和马其顿的民众也因为同样的原因走上街头，这些改革的核心内容，或者削减养老金，或者提高退休年龄，或者提高养老保险缴纳比例。
　　中国正处在老龄化过程中，以后适龄劳动者越来越少，退休者越来越多，养老保险的支出还将越来越大，收入也将越来越少。据世界银行的一项估算，从2001—2075年，中国养老金缺口可能达到9万亿元人民币，目前对中国养老金缺口的估算，最乐观的也认为缺口将达到3万亿人民币。而据全国社保基金会预测，到“十二五”末全国社会保障基金规模预计也才1.5万亿元。
　　到那个时候，政府很可能会在让现役劳动者承担更重的养老负担和延长退休年龄之间选择。上海已经软性延迟5年退休年限，这仅仅是个开始，究竟延迟到什么年龄才够，一切皆在未知之数。
　　国家不应是养老保障的主体
　　为何一提“养老保险”，就觉得非国家参与不可，公民自身无力养老？这一观念的构成既有观念原因，也有现实因素。其实搞强制社保以前，老百姓自己仍然会“积谷防荒”。
　　在观念上，相信“养老是国家的事”似乎也和计划经济养成的思维习惯有关，其实国家从来不是公民养老的主要保障，也不可能成为其主要保障。“国家让老年人老有所养”虽然看上去很美，但事实上很少有哪个国家的老人不是靠自己家庭的投资和积蓄，而是靠政府发放的养老金来维持晚年生活。大多数西方国家养老金缴纳比例和领取金额都并不大，美国老人的养老金水平也仅仅是一个月三四百美元，约占美国人平均工资的1/10，即使在美国的低收入家庭，养老金在老人月支出中也很少能占到30%。然而，由于退休者往往都有一大笔积蓄，他们甚至相对在职工作者更加富有，在老龄化社会，这些私人养老金的投资和消费带给经济新的增长动力，被称为“第二次人口红利”。
　　而现实因素是我国以大量下岗职工为代表的退休人员普遍贫穷，而他们是社保的主要支取群体，甚至当前社保制度有为他们量身打造之嫌。当年的低工资其实也不成文地包含着政府要在住房、养老上提供保障和补偿。然而，随着下岗、住房/医疗改革，以及把工人从“退休工资”推向全民社保，政府等于是单方面毁约，而把履约责任交给了刚刚加入社保的投保人。
　　当然，改革前的模式早该停止，这种毁约并不是坏事，不过显然应该将这一批人的养老和安置问题作为一个转型成本，由在转型中直接获益的一方去承担，而不是由新一代劳动者去承担，他们实际上也负担不起。
　　此外，国家管理养老金账户这一体制本身也存在问题，在“上海社保案”出现之后，这方面问题日益引起国内民众重视。其实，即使以美国之高效廉洁，以“管理成本”为名的浪费仍然严重，按经济学家的计算是每三美元最后只有一美元发到老人手里。因此现在美国通过建立401k养老储蓄计划来替代养老保险，主要手段就是给401k账户里的储蓄降税，账户国家不动，存多少自己决定，但是私人在退休以前也不能随便动用账户里的钱。
　　更值得借鉴的是智利的养老金私有化改革。20世纪70年代末智利“部分积累”模式的养老保险情况和今天的中国类似，实际上已经是“现收现付”模式，并面临巨大的资金缺口。1980年底，智利政府宣布执行新的养老金制度，其内容包括：每个参保人建立一个独立的养老保险基金账户，账户中的资金交由私营的养老保险基金管理公司进行投资运作，参保人可以从众多的基金管理公司中随意选择。养老保险基金管理公司收取一定的管理费。只有当养老金管理公司经营不善宣布破产时，政府才最终出面弥补资金缺口。
　　养老保险基金管理公司投资养老基金资产获得的投资收益率越高、服务越好，就会有更多的人愿意将自己的养老保险账户交给该公司管理，而养老保险基金管理公司运营的养老保险金越多，获得的管理费也就越多。智利自1981年实施养老金私营化改革以来，经过二十多年的发展，养老金不仅摆脱了亏空，而且还为基金管理公司带来了丰厚的投资回报，这些基金管理公司不仅帮政府甩掉了养老金的财政压力，转过头来还降低了个人的缴费率，提高了个人养老保险回报，在智利，甚至保险人死亡之后的养老账户结余也并不“归公”，其配偶和子女有权继续领取直到领完为止。
　　智利和中国同样处在老龄化过程中，为什么先前国家管理的社保基金入不敷出，而私有化却“一抓就灵”，个中原因值得深思。如果说养老问题的解决是搭了智利经济腾飞的“便车”，可是中国近几十年的发展速度并不输于智利，养老改革为何没搭上“便车”同样值得思考。
　　简单地说，养老保险必须让投保者拿的比付出的多，否则它就没有存在的意义，但是政府并不愿意用公共财政为此埋单，而希望社保资金自己可以钱生钱—智利的经验证明，这也并不是不可能，问题是政府又不愿意让投保人自己选择最高效的资金管理者，而只允许把这些钱交给自己设立的管理部门，最后的结果就是，由于管理不善，劳动者不得不交纳更多的保费，或者退休年龄一再推迟。
　　可以肯定的是，不仅美国和智利模式离我们很远，以目前社保资金的缺口看，退休离我们也正在越来越远。回到现实，以笔者个人观点，至少可以得到三个结论：
　　1.交养老金是不划算的，除非你漫长的职业生涯中根本没有考虑过自己的养老。
　　2.交得越多越不划算。
　　3.“老有所养”看上去很美，其实靠社保，很可能不如靠自己。

Horse

不管正确与否吧，，，这玩意，真的只是看上去很美，，我宁愿我每个月拿到我手的能多那么一点就足够了

liuyongduo1

很深刻描述啊

huogodluntan

举个例子：  工资条上的数字就是我的收入了吗，上报给上面可能会在后面加几个o呢，上面还以为我们现在的工资水平有多高呢，但是我等小虾米，根本没有选择权的，就像坛主说的，我们现在能拿到手多少收入就是我们拿多少，如果上面想骗你，我们根本就没有能力不被骗，劳保也是啊，我们从来就不能主宰，除非创业成功了，也解释了为什么那么多人选择创业了，但是不捞偏门，获得第一桶金又谈何容易啊，现在的大富大贾哪个不是后来漂白的，哼哼我都没什么可说的，是否努力加智慧能改变命运呢，走着瞧吧。

西米浩

这个确实是真的。

qinrunyouzhi

我们从来就是被剥削者，体制的弃儿。

zhang1308

说的真好 顶顶顶